Стандарты разными бывают

(часть 2)

Конечно, я сейчас пишу о крайностях, но, лиха беда – начало.

Следующий раздел стандарта, о котором стоит поговорить – «окрас». Цитируем: «Черно-пегий, черный однотонный, серый, рыжий и бурый всех оттенков. Предпочтителен черный с подпалом, зонарный (карамистый)». С первыми четырьмя все более или менее ясно, но как понимать «бурый всех оттенков»? В трех известных словарях семантика слова «бурый» представлена по-разному. С.И. О́жегов: «Серовато-коричневый или серовато-рыжий.… О масти шерсти: черный с коричневатым отливом». Д.Н. Ушаков: «Серовато-коричневый. Черный с красноватым отливом (о масти лошади, о цвете шерсти)». В.И. Даль: «цвет кофейный, коричневый, ореховый, сму́рый; и́скрасна черноватый; такая-ж конская масть, между рыжею и вороно́ю. … Бурая лиса, у которой по темнобурой, голубоватой шерсти белесоватая ость, в крапинах». Воистину: ни сиво, ни буро, ни то, ни сё. На мой непросвещенный взгляд, ключевым (т.е. наиболее часто встречающимся) во всех определениях, будет слово «коричневый». Согласно стандарту: «Коричневый и тигровый окрасы ставят собаку вне породы». Поэтому, чтобы не вводить в заблуждение людей, экспертирующих восточносибирских лаек, следовало либо дать более точное определение этому окрасу (не в пример «бурой лисы» у В.И. Даля), либо исключить его, дабы избежать разночтений. Другой окрас – черный с подпалом (черно-подпалый), который в этой породе называется «карамистым», ставший некой визитной карточкой современных ЛВС. А.В. Гейц в своей книге (рис. 4), ведя разговор о разного рода приметах, пишет об этом окрасе следующее: «Убедительным примером этому может служить появление в Казачинском-Ленском районе большого количества собак с малосвойственным для лаек «карамистым», т.е. черным со светлыми подпалинами окрасом. Само название «карамистый» произошло от названия села Карам». Получается, что некогда «малосвойственный» (по мнению одного из основателей породы) окрас благодаря действующему стандарту становится трендом. Более того. Тот же документ рекомендует, в случае (гипотетическая ситуация) появления в ринге двух равных во всем (кроме окраса) ЛВС отдать предпочтение «карамистому» представителю. Не имею ничего против присутствия данного окраса в списке основных для породы, но, думаю, вряд ли справедливо делать его «главным». Также не добавляет ясности употребление слова «зонарный» в контексте с «карамистым» окрасом, т.к., по мнению специалистов в области генетики окрасов, незонарные окрасы лайкам вообще не свойственны (представители ЛРЕ – не исключение). Исходя из этого считаю, что более понятной стала бы формулировка, где серый окрас был бы назван более привычно - «зонарно-серым» (включая его затемненный вариант), а черно-подпалый остался бы просто «карамистым», без упоминания его зонарности. В отношении  рыжего окраса приведу решение тогдашних координаторов породы (В.В. Тимофеев, О.Г. Самусенко, А.В. Гейц, В.Т. Войлочников): «В результате обмена мнениями было решено вести работу с лайками крепкого типа, имеющими хороший рост, крепкий костяк и несколько растянутый формат. Было решено также избавиться путем постепенной выбраковки от собак рыжего окраса…» (О. Самусенко, С. Немченко. 1975)

В другом разделе стандарта - «шерстный покров (псовина)» - приводится подробное описание, как должна быть «одета» восточносибирская лайка, а такие дефекты, как «отсутствие удлиненного волоса на холке у кобелей (загривка)» и «слабое развитие подшерстка (не в период линьки)», документ рекомендует относить к недостаткам. В то время как «Инструкция по методике, технике и организации экспертизы собак на выставках и выводках, проводимых на территории СССР» (1971) требует, чтобы обладатели оценок «отлично» и «очень хорошо» пребывали «в выставочных кондициях». Собаки же в период линьки вряд ли соответствуют этому требованию, а стало быть, не должны претендовать на получение оценки выше «хорошо». Хочу напомнить, что любой стандарт пишется с животных, находящихся в выставочной кондиции, которая определяется не только степенью упитанности, но и общей холеностью, безупречной чистотой и парадной внешностью (А. Мазовер, 1960). Далее в стандарте написано, что пороками являются: «мягкая, волнистая, курчавая шерсть и с развалом на спине». Если относительную мягкость или волнистость псовины еще можно как то оправдать, (например, излишне развитой подкожной жировой клетчаткой), то «курчавость» и «развал на спине», если и считать пороками, то дисквалифицирующими.

Отдельный вопрос – оброслость хвоста. В стандарте сказано: «Хвост хорошо опушен прямым жестким волосом, при этом на нижней стороне он несколько длиннее, но без подвеса». Но в то же время, тот же раздел велит относить к простым порокам «наличие очесов с подвесом, подвес на хвосте». Для начала следует уточнить, что понимать под термином «подвес» (в старых источниках «при́весь»). Подвес – это излишне удлиненная псовина с нижней стороны хвоста. Встречаются несколько вариантов оброслости хвоста у лаек. Первый – «валиком», когда хвост одет (по-лисьи) равномерно по кругу с небольшой разницей в длине между жестким остевым волосом и плотным подшерстком. Данный вариант – самый предпочтительный и в дальнейшем должен быть признан единственно допустимым, т.к. в этом случае ни о каком «подвесе» речи не идет (рис. 10). Второй – «ирокезом», когда жесткая удлиненная ость с нижней стороны хвоста, на фоне более короткого подшерстка, образует своеобразный вертикально стоящий гребень (рис. 11). Третий – «плюмажем», когда мягкий и длинный остевой волос на хвосте свисает в виде перевернутой кисти (рис. 12). Хочу обратить внимание, что второй и третий варианты на практике имеют разную степень выраженности и поэтому относиться к ним нужно дифференцированно. В случае яркой выраженности – считать признаком, ставящим собаку «вне породы». Шерстный покров лайки, помимо красоты, имеет важное прикладное значение. Поэтому требования стандарта в отношении него должны быть более строгими (рис. 13).

Рис. 10. Хвост «валиком»

Рис. 11. Хвост «ирокезом»

Рис. 12. Хвост «плюмажем»